변호사 직업이 생겨난 경위
[번역 : 일수거인 020206]
우리는 대개 TV를 통하여 미합중국의 법률 체계가 어떻게 돌아가는 것인지를 배운다. 법을 잘 지키면, 프로그램 끄트머리에 매력적인 이성들과 낄낄대고 잡담하면서 막을 내리고, 법을 어기면, 까마득 높은 곳으로부터 회전하는 헬기의 날개 위로 떨어져 내린다는 사실도 배운다.
법체계를 좀더 상세히 설명해주는 TV 프로그램도 있다. 그 중 걸작으로 "Perry Mason"을 꼽을 수 있는데, 거기서는 잘 생긴 Raymond Burr가 주인공 변호사로 나온다. (결국 너무 뚱뚱해져서 휠체어 신세를 지게 되지만.)
"Perry Mason"은 거의 대부분 얼간이들만 사는 어떤 대도시에서 활동한다. 가령, 검사인 Hamilton Burger는 얼마나 멍텅구리인지 그가 기소하는 사람은 결국 항상 무죄로 판명난다. 진짜 '항상' 그랬다. 내가 보기에는 Hamilton이 피의자를 체포할 때마다 그 피의자는 자기가 곧 풀려날 것을 알고서 안도의 한숨과 함께 가족을 포옹하는 것 같았다.
Hamilton이 어지간하면 자신의 기소 방식은 항상 허탕만 친다는 사실을 깨닫고, 세탁물 분류 등의 다른 직종으로 전향함이 좋았으련만, 그는 몇 주일이고 몇 년이고 한사코 죄 없는 사람들을 기소하는 일을 계속하였다.
그럼에도 불구하고 모든 일은 그럭저럭 잘 되어갔는데, 그것은 이 희한한 도시에서는 범죄자들이 심지어 Hamilton보다도 더 멍청하게 굴곤 하였기 때문이다. 그들은 항상 법정에 나와서는 20분가량 조용히 앉아 있다가 제풀에 동요를 일으켜 죄를 털어놓았다. 결과는 Perry Mason이 명석한 변호인으로서의 진가를 발휘하지만, 기실은 이런 법정에서는 최소한의 지성을 가진 사람이라면 누구라도 명석한 사람으로 보일 것이었다.
"Perry Mason"이 가지는 중요한 문제는 ‘사실성 부족’이다. 대개 Perry Mason과 Hamilton Burger는 보통사람이 이해할만한 영어로 대화를 나누고, 소송이 마무리 지어질 무렵이면 누구라도 그 사건의 진실을 꽤 잘 파악하게 된다.
그러나 다 알다시피 현실에서는 변호사들이 난삽한 라틴어 용어들을 남발하다가, 재판이 종결될 무렵이면 아무도 진실이 어떤지에 대하여 가장 모호한 느낌을 가지지는 않도록 대충 얼버무려진다. 그것이 왜 그런지를 이해하려면, 미국 법률체계의 역사에 대한 이해를 가져야한다.
개척시대에는 법체계가 매우 단순하였다. 법을 어기면 무장한 사람들이 추적해 와서 때려눕히거나, 감옥에 쳐 넣거나, 교수대에 보내거나 하였다. 극단적인 경우는, 일단 교수형을 집행한 연후에 감옥으로 데려가서 후려갈기기도 하였다. 그래서 모두들 법을 준수하였고, 법이란 게 두 가지 밖에 없었으므로 그것은 쉬운 일이었다.
- 사람들을 괴롭히지 말 것
- 도둑질하지 말 것.
이 원시적 법체계는 참 간단해서 일반 대중조차도 이해할만했다. 재판이라는 것도 단순하기는 마찬가지였다:
- 보안관 : 존경하는 재판장님, 피고가 자기 마누라를 쏴 죽였다고 자백하였습니다.
- 판사 : 그가 자의로 인정한 것인가, 아니면, 요전에처럼 일단 자네가 말을 타고 그의 몸 위에 서 있는 고문을 한 건가?
- 보안관 : 아니올시다. 그가 자의로 인정했습니다.
- 판사 : 그렇다면 공정하군. 매달아버려.
이런 법체계에서 곤란한 점은 변호사 설 자리가 없다는 것이었다. 만약 서부 개척시대의 법정에 변호사가 나타나 "habeas corpus (출정영장)" 운운 따위의 난삽한 전문용어를 뇌까리기 시작했다간 총알이나 얻어맞기 십상이었을 것이다.
그래서 변호사들은, 뭐 괜찮은 일 좀 할 게 없을까 하는 아쉬움에서, 입법부(의회)라는 것을 만들었는데, 기본적으로는 이따금 새로운 법률을 제정하기 위하여 소집되는 회의기구의 성격이었다. 그러다 얼마 안 가서 잡다한 법률들이 생겨났다. 잔디에 물 뿌리는 것을 통제하는 법률, 개의 난소를 제거하는 것을 통제하는 법률, 사탕 과자를 생산하고 판매하는 것을 통제하는 법률, 기타 등등..., 그리하여 오늘날의 사람들은 무엇이 합법적이고 무엇이 불법적인지조차 도통 알 수 없게 되어버리고 말았다.
이쯤 되자 변호사의 수요는 급증하였다. 변호사들이라고 해서 뭐 다른 사람들보다 법률체계를 더 잘 이해하는 건 아니고, 다만 큰 돈을 벌려고 법률체계에 대하여 우아한 매너로 떠벌일 줄 안다는 것뿐이다.
요즘의 법률 체계대로라면 개척시대 살인사건 재판은 이런 식으로 진행될 것이다:
- 보안관 : 존경하는 재판장님 (Your honor)...
- 피고 측 변호인 : 이의 있습니다. 방금 검사 측 증인은 "your"라는 단어를 사용함에 있어서 명백히 "deus ex machina (절박한 장면의 해결사?)" 영장에 관한 법체계를 요구하고 있는 것입니다.
- 검사 측 변호인 : 실은 정 반대올시다. "Merkle vs. Bambuster" 사건에서, 법정은 "ad hoc quod erat demonstrandrum"의 문제를 다룰 경우 "ex post facto debenture"가 "your"라는 단어의 사용을 방해하지 아니한다고 명백히 규정한 바 있습니다.
- 피고 측 변호인 : 오 그래요? 그렇다면, "Carthaginia delendo est"로군요.
이렇듯 (사전에도 잘 안 나오는 단어들로) 희한한 대화가 몇 시간이고 계속되는 사이, 모든 사람은 그 재판이 당초에 무엇에 관한 것이었는지 잊어먹고, 피고는 법정으로부터 슬그머니 도망칠 수 있게 된다.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
[원문]
How Lawyers Got Their Start
Most of us learn how the United States legal system works by watching television. We learn that if we obey the law, we will wind up chatting and laughing with attractive members of the opposite sex when the program ends, whereas if we break the law, we will fall from a great height onto rotating helicopter blades.
Some television shows explain the legal system in greater detail. They show actual dramatization of court trials. The best such show was "Perry Mason," which starred Raymond Burr as a handsome defense attorney who eventually gained so much weight he had to sit in a wheelchair.
"Perry Mason" was set in a large city populated almost entirely by morons. For example, the prosecutor, Hamilton Burger, was so stupid that the people he prosecuted were always innocent. I mean ALWAYS. I imagine that whenever Hamilton arrested a suspect, the suspect heaved a sigh of relief and hugged his family, knowing he would soon be off the hook.
Now you'd think that after a while Hamilton would have realized he couldn't prosecute his way out of a paper bag, and would have gone into some more suitable line of work, such as sorting laundry. But he kept at it, week after week after year after year, prosecuting innocent people.
Nevertheless, everything worked out, because in this particular city the criminals turned out to be even stupider than Hamilton. They always came to the trials, and after sitting quietly for about 20 minutes, lurched to their feet and confessed. The result was that Perry Mason got a reputation as a brilliant defense attorney, but the truth is that anyone with the intelligence of a can of creamed corn would have looked brilliant in this courtroom.
The major problem with "Perry Mason" is that it is unrealistic. Perry Mason and Hamilton Burger usually speak in understandable English words, and by the time the trial is over everybody has a pretty good grasp of the facts of the case.
In real life, of course, lawyers speak mostly in Latin, and by the time they're done nobody has the vaguest notion what the facts are. To understand why this is, you have to understand the history of the U.S. legal system.
In the frontier days our legal system was very simple. If you broke a law, armed men would chase you and beat you up or throw you in jail or hang you. In extreme cases, they would hang you, then beat you up in jail. So everybody obeyed the law, which was easy to do, because basically there were only two laws:
- No assaulting people
- No stealing.
This primitive legal system was so simple that even the public understood it. The trials were simple, too:
Sheriff: Your honor, the defendant confessed that he shot his wife dead.
Judge: Did he admit it freely, or did you have your horse stand on him first, like last time?
Sheriff: No sir. He admitted it freely.
Judge: Fair enough. String him up.
The trouble with this system was that it had no room for lawyers. If a lawyer had appeared in a frontier courtroom and started tossing around terms such as "habeas corpus," he would have been shot.
So lawyers, for want of anything better to do, formed legislatures, which are basically organizations that meet from time to time to invent new laws. Before long, the country had scads of laws -- laws governing the watering of lawns, laws governing the spaying of dogs, laws governing the production and sale of fudge, and so on -- and today nobody has the slightest idea what is legal and what is not.
This has led to an enormous demand for lawyers. Lawyers don't understand the legal system any better than the rest of us do, but they are willing to talk about it in an impressive manner for large sums of money.
In today's legal system, the frontier murder trial would go like this:
Sheriff: Your honor ...
Defense Attorney: I object. In his use of the word "your," the witness is clearly stipulating the jurisprudence of a writ of "deus ex machina."
Prosecuting Attorney: On the contrary. In the case of "Merkle vs. Bambuster", the court clearly ruled that an "ex post facto debenture" does not preclude the use of the word "your" in a matter of "ad hoc quod erat demonstrandrum."
Defense Attorney: Oh yeah? Well, "Carthaginia delendo est."
This goes on for several hours, until everybody has forgotten what the trial was about in the first place and the defendant is able to sneak out of the courtroom, unnoticed.